Заседание административной комиссии, проходившее 13 июня, выдалось необычайно интересным и по-своему уникальным.
Помимо обычных нарушений, как-то: замусоренность прилегающих территорий, наличие сорной растительности и
т. д., комиссия уделила очень много времени двум оригинальнейшим клиентам.
7 июня по жалобе соседки, направленной в муниципальную инспекцию, на г-ку Ч. был составлен протокол о «нарушении установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных, которое влечет за собой… «наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пятнадцати МРОТ» (г.4, ст. 4.1, п.1).
В процессе длительного разбирательства со слов г-ки Ч. выяснилось, что имеют место быть неприязненные отношения между нею и автором жалобы, которая всяческими методами пытается испортить жизнь своей соседке и вот подобралась уже к ее собаке: Ч., якобы неоднократно выгуливала ее без намордника и поводка.
Гражданка прекрасно подготовилась к защите собственных интересов, захватив солидный пакет документов, в том числе и свидетельство о том, что ее собака – стаффордширский терьер – психически уравновешенное существо. Особенно Ч. напирала на неадекватную манеру поведения соседки-жалобщицы, время от времени напоминая, что ее собачка – ну, прямо ангел во плоти, несмотря на поколения бойцовских предков.
Ежели бы Ч. защищала себя в серьезном, профессиональном суде, одна оговорка свела бы на «нет» все ее старания. В который раз подчеркнув, что десятимесячный стаффорд весь такой «мягкий и пушистый», Ч. сказала, что у нее пятилетний ребенок, а муж часто уезжает, поэтому собака ей необходима как телохранитель (?!).
Впрочем, девушка отделалась лишь предупреждением. Хотя я бы назначила штраф за неуважение к председателю и членам комиссии – г-ка Ч. никому не давала слова сказать и постоянно всех перебивала.
Если владелица стаффордширского терьера защищала себя самостоятельно, то владелец кафе-закусочной пришел на заседание в сопровождении… адвоката!!! Г-ну Р. в прошлом году уже был назначен максимальный штраф (5000 рублей) за то, что без необходимых разрешений и подтверждающих документов на прилегающей к кафе муниципальной земле он установил выносные столики. История повторилась.
В процессе разбирательства выяснилось, что павильон, площадью всего 23 квадратных метра, стоит на этом месте незаконно, о чем есть соответствующее решение суда. Но г-н Р., прикинувшись простачком, представил комиссии свое заявление на имя мэра, которое он опустил в ящик в холле Администрации 30 марта сего года. А поскольку до сих пор он не получил никакого ответа, Р. решил, что «не запрещено - значит, разрешено» и огородил кусок городской земли размером в несколько раз больше торгового павильона. Адвокат же ему понадобился для того, чтобы указать административной комиссии на нарушение прав в плане сроков рассмотрения обращений граждан. Этот пункт председателем комиссии был отклонен сразу же, поскольку никакого официального заявления по этому поводу Р. не подавал.
Между тем, письменное заявление предпринимателя на имя мэра было рассмотрено и, пройдя несколько инстанций, попало… в муниципальную инспекцию, где в результате выявленных нарушений и составили протокол. А когда административная комиссия детально ознакомилась с вопросом, вновь назначила максимальный штраф – 50 МРОТ (5000 рублей). И адвокат, увы, не помог.
